Сайт журнала "Экологический Вестник России"

Чем может обернуться для природопользователя неожиданная смена практики правоприменения

С июня 2006-го года компания ЭКОТИМ для себя и своих клиентов ежемесячно выпускает «ЭКОЗАКОН» – Аналитический комментарий к основным изменениям в экологическом и смежном законодательствах, опубликованных в предыдущем месяце. Об ЭКОЗАКОНе вы можете узнать на специально посвященном ему сайте www.ecozakon.ru, где сможете подписаться на бесплатную рассылку «Документ месяца». В этом номере автор предлагает читателям познакомиться с комментарием к принятым в начале 2013 года документам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов»

Основная проблема российского законодательства, причем не только экологического - нормы создаются во имя препятствия злу, которое создает 1% соответствующей группы, но на всякий случай обременяют всех без исключения. В экологическом законодательстве данное явление проявлено особенно сильно. В основном все требования распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. И те нормы, которые создавались для ограничения негативного воздействия промышленных предприятий, теперь должны исполнять офисы.

Однако данная проблема законодателю известна и последнее время в разных отраслях регулирования появляются критерии, позволяющие отграничивать офисы от заводов. Такой критерий появился и в сфере сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (см. комментарий к ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», http://ecoteam.ru/ru/materials/89). Критерий сформулирован таким образом: «юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения».

Таким образом, офисы и небольшие предприятия избежали обременений, возлагаемых ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части разработки нормативов допустимых сбросов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь»

Снова Конституционному суду РФ приходится спасать ситуацию теперь уже после решения Высшего арбитражного суда РФ, принятого в строгом соответствии с законодательством.

Если буквально трактовать ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ «Об охране окружающей среды», то плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится за размещение, а не за образование отходов. Если буквально трактовать деятельность полигонов, то размещением занимаются именно они. Но! Полигоны размещают сторонние отходы в интересах лиц, их образовавших. И именно лица, образовавшие отходы, наносят вред окружающей среде тем, что в результате их деятельности образовались чуждые и людям, и природе вещества, которые теперь приходится изолировать и от людей, и от природы.

Практика платежей за сброс сточных вод состояла в том, что за сброс в водный объект платило лицо, непосредственно осуществляющее сброс, и эти платежи включались в тариф за сброс стоков. В отношении отходов тоже правомерно было применить данную схему. Также правомерно было придерживаться той схемы, которая существовала, когда лицо, образующее отходы, само вносило платежи, и в тариф полигонов эти платежи не включались. При этом ни одна из приведенных выше двух схем не закреплена законодательно надлежащим образом, и суды в разное время склоняются к разной схеме.

В части ООО «Тополь» (полигон) к тому, что платить должен полигон, склонился и сам администратор платежей (ТУ Росприроднадзора по Ивановской области). Взял и потребовал внести плату за сторонние отходы, да еще и в пятикратном размере.

Но ООО «Тополь» не включало данные платежи в тариф на захоронение отходов, более того, если не все, то многие его клиенты осуществляли эти платежи самостоятельно. Однако судебные инстанции не разобрались надлежащим образом в этом вопросе и поддержали позицию ТУ Роспотребнадзора по Ивановской области.

Рассчитанная Росприроднадзором сумма получилась в размере 63 402 616 руб. 69 коп. вместо рассчитанных и уплаченных полигоном 3867 руб. 68 коп.

Только на уровне КС РФ суду стало понятно, что данный подход недопустим, поскольку при смене практики правоприменения должно быть дано время на принятие соответствующих мер. Другими словами, предупреди полигон за год, что с него начнут взимать плату за негативное воздействие сторонних отходов, он включил бы эти платежи в тариф на захоронение, его клиенты, наоборот, перестали бы вносить эти платежи, и всё.

Но если поступать так неожиданно, как поступили с ООО «Тополь», то все полигоны обанкротятся и отходы возить станет некуда.

Таким образом КС РФ подробно обосновал казалось бы очевидную вещь, что в отсутствие надлежащего нормативного регулирования данного вопроса при сложившейся на данный момент практике если размещение отходов осуществлялось на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, предъявлять требования о внесении данных платежей полигонам неправомерно.

С учетом данного правового прецедента рекомендуем полигонам в тексте договоров указывать, кто обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов – полигон или его клиент.

Рады, что КС РФ пока обладает здравым смыслом, пугает, что такое количество судебных инстанций, пройденных до КС РФ, не смогли надлежащим образом разрешить данное дело. 

Дудникова А.Г.,

Зам.генерального директора по правовым вопросам,

ООО «ЭКОТИМ»